Egentlig er sagen ikke så kompliceret. For ligegyldigt om man spørger Uber Partner Foreningen eller Dansk Taxa Råd, kan sagen opsummeres helt kort.
“Det er ikke taxa kørsel, det er en samkørselsordning,” sagde talsmand for Uber Partner Foreningen Nicolai Jørgensen i morges til P1 Morgen.
Direktør for Dansk Taxa Råd, Trine Wollenberg er ikke overraskende ganske uenig.
Men i dag skal sagen så endelig afgøres. Klokken 09:30 begynder den første af de seks sager mod seks forskellige Uber-chauffører, som er sigtet for at transportere passagerer uden licens.
Men allerede lidt over otte er de første journalister og taxa-chauffører at finde foran Københavns Byret. Stemningen er blandet.
Chaufførerne mener selv, at Uber ikke har et ben at stå på, men det er jo ikke en garanti for noget.
Martin Christian Andersen har kørt som taxa-chauffør i otte år, men det kan snart være slut.
“Jeg skifter nok til Flex-Trafik. For hvis det her fortsætter bliver det ikke til at leve af,” siger han og tager et sug af sin cigaret.
Om mindre end tre timer, ved han, om han skal støve sin ansøgning af.
Artiklen opdateres løbende.
Annonce:
15:04 Anklager tager forbehold for videre vidneførsel, da anklagede ikke ville svare på spørgsmål.
Dommer Grethe Jørgensen afslutter dagen.
“Så er vi færdige for i dag. Vi mødes 17. juni klokken 0930. Retten er hævet.”
14:48 Den fjerde anklagede er mødt op og afgiver forklaring.
Han er tiltalt for at have kørt taxakørsel uden tilladelse og for at have kørt taxakørsel uden kørekort og for at have kørt taxakørsel i et fartøj som ikke var godkendt og registreret til formålet og for at have kørt taxakørsel uden have erhverskørekort.
Tiltalte nægter sig skyldig og ønsker ikke at afgive forklaring.
Afhøring af politiassistent, som standsede den tiltalte.
Anklagers spørgsmål
“Hvorfor standsede du tiltalte?”
“Det var en rutinemæssig standsning om natten.”
“Var der noget at bemærke ved bilen.”
“Ja, jeg lagde mærke til at der var en mobiltelefon i forruden med Uber appen åben.”
“Men han havde ikke noget kørekort til erhvervsmæssig personbefordring?”
“Nej, han havde heller ikke et førerkort.”
Forsvarers spørgsmål:
“Du nævnte, at tiltaltes indtjeninghar været under 5000 kroner.”
“Ja, han sagde at han havde tjent under 5000 kroner på ca. 50 ture.”
“Klikkede du igennem appen på tiltaltes telefon?”
“Ja, jeg kunne finde de to sidt kørte ture.”
14:40 Retten holder fem minutters pause indtil dagens fjerde og sidste anklagede møder op.
14:20 Tredje anklagede afhøres:
Anklaget for, at overtrædelse af taxakørselsloven, ved at have udført taxakørsel uden tilladelse, og for at have kørt taxakørsel i et køretøj, som ikke var godkendt til formålet, og for at have udført taxkørsel uden at have erhvervet sig et erhvervskørekort.
Tiltalte nægter sig skyldig.
Anklagerens spørgsmål standser, da tiltalte ikke vil udtale sig.
Næste vidne indkaldes. Politibetjent, som standsede den tiltalte.
“Du var med til at standse den tiltalte.”
“Ja i forbindelse med et rutinetjek for spirituskørsel. Chaufføren sagde indledende, at der ikke var tale om piratkørsel men han erkendte ret hurtigt, at det er Uber kørsel.”
Forsvarers sprørgsmål:
“Hvad så du på tiltaltes telefonskærm?”
“Jeg så ruten.”
“Var der noget tal eller beløb på skærmen?”
“Nej.”
“Du sigter tiltalte for pirattaxakørsel?”
“Ja.”
14:09 Afhøring af vidne, politiassistent, som standsede den tiltaltes bil.
“Jeg spurgte tiltalte, hvem han havde i bilen, og han sagde, at det var nogle venner. Passagererne har alle gyldige pas fra Frankrig. MIn kollega gør mig opmærksom på, at det nok er en Uber vogn og det bekræfter passagererne. Jeg oplyser dem, at det ikke er tilladt at køre i Uber vogn i Danmark og vinker en taxe hen til dem. Vi spørger tiltalte om han har noget imod at vi beslaglægger hans mobil. Det har han ikke.”
“Havde han kørekort?”
“Nej, han oplyste selv, at han ikke har kørekort.”
Forsvarerens spørgsmål:
“Jeg kan ikke finde en afhøringsrapport på passagerne.”
“Jeg har ikke skrevet en afhøringsrapport på passagerene.”
“hvordan foregik det, da du så på hans telefon?”
“Jeg spurgte, om jeg måtte se den, og så så jeg på den.”
“HVorfor forsøgte du ikke at trykke i appen?”
“Jeg ville ikke ane, hvad jeg skulle trykke på. Jeg har ikke selv den app.”
14:00 Anklagede afgiver forklaring. Han fortæller at han kørte med Uber kunder, da han blev standset af politiet.
Anklageren spørger, hvordan betaling blev klaret med Uber kunderne, og den anklagede forklarer, at pengene gik til Uber, som træk 20 procent og satte resten ind på hans konto.
Forsvarer spørger: “Du downloadede en app fra Uber. Kunne du downloade den før du havde været til et møde hos Uber?”
“ja.”
“Hvad blev der talt om til det møde du var til hos Uber. Hvad skulle de have af oplysninger fra dig?”
“Ja, jeg har givet dem min straffeattest, kørekort, registreringsattest og forsikringspolice.”
“Undersøgte du selv taxalovgivningen?”
“Nej, Uber sagde, at det var lovligt.”
13:52 Næste anklagede afgiver forklaring.
Anklager: Anklagede er tiltalt for ovetrædelse af taxakørselsloven ved i en periode at have udført taxakørsel med personbil uden tilladelse og for have udført taxakrsel uden kørekort og for at have udført taxakørsel i et køretøj, som ikke var godkendt til formålet og for at have udført taxakørsel uden at have erhvervskøretøj. og for at have kørt med et barn i siikkerhedsufstyr der ikke var tilpasset barnets højde og vægt.
Tiltalte nægter sig skyldig i alle anklager undtagen den sidste.
13:40 Politiassistenten som standsede den anklagede afhøres.
“Vi standsede bilen, fordi den kørte lidt for stærkt. Jeg henvender mig til føreren, som viser mig et gyldigt dansk kørekort. Jeg spørger, hvad han laver ude så sent, og han svarer, at han kører Uber kørsel. Vi spurgte om han havde erhvervskørekort, og det havde han ikke. køretøjet var heller ikke indrettet til taxakørsel, så det blev han også sigtet for”
“Vi tager hans telefon og han beder om lov til at slukke Uber appen, så passagerne ikke skal betale for meget.”
Anklageren påpeger billeder af appen i funktion på tiltaltes telefon.
“Gav anklagede udtryk for, at det ikke var lovligt, at I tog hans telefon?”
“Overhovedet ikke.”
Spørgsmål fra forsvarer.
“Du talte ikke med passagererne?”
“Det gjorde min kollega”
“Trykkede du på Uber appen?”
“Nej, jeg overværede anklagede betjene appen.”
“Jeg lægger først mærke til appen, da anklagede spørger, om han må slukke den, inden han overdrager sin telefon til mig.”
Dommer: “Så har vi hørt de forklaringer, der skal afgives i denne sag. Så kan vi afsløre sagen verørende de faktiske forhold. Vi fortsætter 09:30 17. juni, og du (anklagede red.) kan komme igen da, hvis du vil.”
13:30 Forsvarer udspørger den anklagede:
“Har du betalt Uber for appen eller betalt noget til Uber for at være med?”
“Nej.”
Du nævnte et kursus. hvad blev der gennemgået på dit møde med Uber?”
“Det kan jeg ikke huske.”
“Troede du, at det var ulovligt?”
“Nej Uber sagde til mig, at det var samkørsel og at det var lovligt.”
“Så kørte du de her ture for at dække udgifter til din bil?”
“Ja.”
“Har du selv undersøgt taxalovgivningen eller troede du bare på hvad Uber sagde?”
“Jeg har ikke undersøgt taxalovgivningen.”
13:28 Anklager udspørger den anklagede om hvordan han begyndte at køre for Uber.
“Jeg tog et kursus og mødte op på et kontor.”
“Hvad for et kontor?”
“Et Uber Kontor.”
“Hvad var aftalen?”
“Jeg skulle køre samkørsel med passagerer, som skulle samme sted hen som mig”
“Hvordan kom du i forbindelse med de folk, der sad i din bil, da politiet stoppede dig?”
“Vi appen.”
“Så den app du har fået er en,som Uber har skaffet dig”
“Ja.”
“Men du har ikke en kontrakt med Uber?”
“Nej.”
Den anklagede forklarer, at han accepterer en tur ved at trykke på sin telefonskærm.
“Og det betyder, at du accepeterede turen?”
“Ja.”
Den anklagede kan ikke huske, hvor han samlede kunden op, og hvor kunden skulle hen, og at han ikke havde kørt andre ture den weekend.
“Hvorfor vil du køre for Uber?”
“Ekstra lommepenge, og for at hjælpe folk. Du må spørge Uber om detaljerne ved betaling. Min opgave var kun at køre passagerer. jeg modtog ikke penge fra passagerer men fra Uber via min netbank.”
“Betalte du skat af det du modtog?”
“Ja.”
13:24 Den tiltalte begybnder at afgive sin forklaring.
Der er tilsyneladende noteret et forkert fødselsår, men det fastslås, at sigtede er født i 1987.
Anklager “Den tiltalte er tiltalt for overtrædelse af taxakørselsloven. og for at have udført taxakørsel uden kørekort, og for at have udført taxakørsel med et fartøj som ikke var godkendt til formålet, og for at have udført taxakørsel uden erhvervskørekort.”
Forsvarer Eddie Omar Rosenberg Khawaja,oplyser, at anklagede nægter sig skyldig.
13:22 Dommer Grethe Jørgensen og domsmændene vender tilbage til retssalen.
“NU har vi fundet et tidspunkt 17. juni. i fortsætter i dag, men fortsætter altså 17. juni.”
13:05 Dommer Grethe Sørensen åbner retten og henvender sig til forsvarer Eddie Omar Rosenberg Khawaja:
“Det er ikke realistisk at vi når alle dine fire sager i dag, så vi må finde et nyt tidspunkt, hvor alle kan.” “Jeg forestiller mig at vi klarer procedurerne omkring din første klient i dag og så afslutter med alle anklagede på en senere dato.”
Retten holder pause, mens Eddie Omar Rosenberg Khawaja kontakter Bettina Hald Engmark, som repræsenterer de to sidste tiltalte, og adftaler en dato for næste retsmøde, hvor alle parter har tid.
11:45 Dommer Grethe Jørgensen og domsmændene vender tilbage.
“Vi finder ikke grundlag for at tilkende kæringen opsættende virkning. Foreløbigt går vi i gang med advokat Eddie Omar Rosenberg Khawajas klienter efter frokost. Retten mødes igen 13:05.”
11:44 Dommeren og domsmændene trækker sig tilbage for at votere om forsvarets anke skal have opsættende virkning, og sagen derfor skal udskydes.
“Jeg vil opfordre forsvarerne og anklageren om at diskutere datoer for fremtidige retsmøder,” lyder det fra dommeren, inden hun forlader lokalet.
11:40 Anklager Elisabeth Boserup overvejer sin holdnng til forsvarer Bettina Hald Engmarks ønske om at kære ankelsen med opsættende virkning. Bettina Hald Engmark oplyser til dommeren, at hun ikke har tid til at blive i retten hele dagen.
Anklager Elisabeth Boserup svarer:
“Bettina Hald har telefonsik oplyst overfor mig, at hun havde tid hele dagen. med henblik på anmodningen om opsættende virkning vil jkeg protestere imod den
11:35 Dommer Grethe Jørgensen og domsmændene vender tilbage til retssalen.
“De tekniske overvejelser har taget sin tid. Vi finder ikke grundlag for at udsætte sagen for at afvente yderligere oplysninger. Heller ikke for at afvente sagen mod Uber virksomheden. Angående EU-domstolen kan vi ikke på det foreliggende grundlag udsætte sagen på baggrund af foresprørgslen fra den belgiske domstol eller den spanske domstol til EU-domstolen.” siger dommeren.
Forsvarer Bettina Hald Engmark ønsker at kære kendelsen.
“Vi risikerer at stå i landsretten og skulle have sagen yderligere oplyst. Jeg kan oplyse retten om at jeg vil anmode anklageren om agtindsigt i sagen mod Uber.”
11:05 Stemningen spænder til i ventetiden.
“Jeg kan ikke udelukke at vi får franske tilstande,” siger en taxa-chauffør til journalisten på stolen ved siden af ham.
“Lad være med at sige sådan noget. Du lyder som en jubelidiot,” bliver han straks irrettesat af en kvindelig kollega.
10:43 Dommer Grethe Jørgensen og Domsmændene har trukket sig tilbage for at vurdere, om sagen skal udsættes.
10:40 Anklager Elisabeth Boserup: “Den sag er ikke afgjort og vedrører ikke de seks tiltalte i dag. Med hensyn til de konkrete detaljer om omkostninger, mener jeg ikke,a t retten kan tage stilling til om det er relevant, før vi har afhørt de anklagede. Med hensyn tilprisfastsættesen er det afgørende spørgsmålet om man får dækket sine udgifter ved samkørsel. Det kan reten ikke tage stilling til før vi har hørt mere i løbet af sagen.”
Dommer Grethe Jørgensen: “Vi kommer tilbage med en melding. Jeg kan ikke sige, hvor lang tid, der går.
10:36 Anklager Elisabeth Boserup: “Der er tale om en bødesag ikke en alvorlig straffesag. De seks tiltalte er tiltalt personligt ikke sammen med Uber. Der er tale om syv selvstændige sager. Uber sagen kører for sig. Der er ikke noget i det her, som kan komme som en overraskelse for forsvaret. Vi sendte sagerne til retten i februar og kravet om udsættelse kom først i går.”
Forsvarer Eddie Omar Rosenberg Khawaja: “Der mangler oplysninger om omkostninger. Når der er tale om samkørsel er der krav til hvilke priser man må tage, og anklagemyndigheden mangler at belyse omkostningerne for at se, om det er overholdt.”
“Vi kan ikke idag på en time per sag få en afklaring på de EU-retslige aspekter af disse sager.”
“Når man ser på den diciplin, der har været i det her, er der kun kommet skub i sagerne efter at justitsministeren blev kaldt i samråd om sagen.”
10:15 Forsvarer Bettina Hald Engmark påpeger, at selve sagen mod Uber afventer EU-domstolen, så derfor bør disse sager gøre det samme.
“De er små borgere og ikke en global virksomhed. Sagerne er også dårligtg belyste. Anklagemyndigheden skal sørge for, at sagerne er uldt belyst. Anklagemyndigheden mener at rettens kal vurdere om Uber ordningen er lovlig eller ej. Så de afgørelser retten skal træffe idag har stor betydning. Og hvordan kan man gøre det uden at vide n oget om Uber. Ikke et sted i anklagerens oplysninger står der noget om, hvad Uber er. Men Anklagemyndigheden har anmoddet Uber om en redegørelse for, hvad Uber faktisk er. Men det har man ikke oplyst forsvaret om. Anklagemyndigheden tilbageholder konkrete og vigtige oplysninger.
Når man ser om noget er taxa-kørsel eller ej ser man også på detaljer om turen. I denne sag er der ingen oplysninger om turens længde eller pris. Anklagemyndigeheden må komme med nogle analyser af omkostningerne ved at bruge sin bil til at køre via Uber-appen. HVis sagerne skal fortsætte på det nuværende grundlag er der stor risiko for at retten træffer afgørelse på et forkert grundlag. Jeg har selv arbejdet som anklager og jeg har sjældent set så dårligt belyst en sag.”
10:07 Forsvarer Bettina Hald Engmark mener, at sagen bør udsættes, fordi der stadig er en sag imod Uber.
“Vi har en anmeldelse imod en stor virksomhed, men selve Uber, som man mener, er ulovlig, sagen mod dem ligger brak. Man prøver at opbygge en sag mod Uber ved at gå efter de små fisk. Hvor er retssikkerheden?”
“Der er tale om prø’vesager, men det fremgår ikke hvad man mener med en prøvesag. Hvorfor er de tiltalte udvalgt og hvordan? Lovligheden af selve Uberordningen skal ikke statueres på chaufførne. den skal statueres mod Uber. Denne sag skal altså udsætes indtil der er gjort op med om Uber kan eksistere i Dnamark inden man straffer folk, der benyter appen. Man kriminaliserer en gruppe mennesker, der bare benytter en app som alle andre. Mine klienter er af den ofattelse, at der er tale om samkørsel. Det at retsforfølge chaufførerne svarer til at straffe nogen der køber et kemisk stof, som løgemiddelstyrelsen ikke har taget stilling til endnu.”
Der bør ske udsætelse fordi Ubersager er forelagt EU-domstolen og svarene der har en afgørende betydning for disse sager.”
10:06 Dommere Grethe Jørgensen vender tilbage med domsmænd og forsvarer Bettina Hald Engmark argumenterer igen for en udsættelse af retssagen.
10:05 Forsvarerne for de seks tiltalte har under først i dag haft succes med at argtumentere for, at sagerne bør føres med domsmænd, da de er af særlig offentlig interesse. Dommer Grethe Sørensen har derfor sat sagen i bero, indtil der kan indhentes domsmænd. Retssalen er stadig fuld af afvendtende journalister og taxa-chauffører.
09:51 Dommer Grethe Jørgensen har besluttet at forsætte sagen med domsmænd. Der er nu en kort pause.
09:49 Dommer Grethe Jørgensentrækker sig tilbage for at overveje, hvorvidt sagen bør føres med domsmænd.
09:47 Anklageren Elisabeth Boserup argumenterer for, at retssagen ikke har særlig offentlig interesse og derfor ikke behøver domsmænd.
Primært fordi der til sådanne sager er knyttet en højere strafferamme.
09:45 Advokat Eddie Omar Rosenberg Khawaja envender sig til retten og argumenterer for at sagen har offentlighedens interesse. Han henviser blandt andet til en sag, hvor “En kendt person” blev dømt for menneskesmugling. Her blev der anvendt domsmænd.
09:42 Forsvarer Bettina Hald Engmark argumenterer stadig for, at der skal anvendes domsmænd i sagen, da den er for vigtig til at afgøres af enkelt dommer.
09:34 Forsvaret ønsker at sagen skal inkludere medvirkende domsmænd og ikke kun en enkelt dommer.
Forsvarer Bettina Hald Engmark:
“Jeg har fremsat to anmodninger. En om udsættelse
og en om domsmænd. Jeg har redegjort for, at der i sagen er forskellige problemstillinger, som gør, at sagerne ikke kan færdiggøres i dag.
Hvis vi snakker om medvirkelse af domsmænd er udgangspun ktet at det kun er i sager uden tilståelse og med risiko for frihedsstraf. Der er selvfølgelig undtagelser. Det er forsvarets opfattelse at retsplejeloven siger at sager af offentlig interesse har behov for domsmænd. Man kan læse i pressen og Folketingstidende at anklagemyndigheden ønsker at køre prøvesager. Udtrykket prøvesager betyder at man vil afklare retstilstanden på området. Man ønsker at bruge sagen mod min klient som en rettesnor, for, hvad der skal seke på området. Der er jo også en sag imod virksomheden Uber. Det er ikke oplyst af de akter, jeg har fået udleveret i sagerne mod mine klienter. Det har anklagemyndigheden lagt over på en ventehylde og har plukket mine klienter ud. Det er små mindre bødesager som nu skal være rettesnor.
Er det så kun små bødesager? retsplejeloven siger, at der ikke er den store vejledning for, hvornår n oget er af særlig ofentlig interesse. Ud fra mængden af tilskuere og politkkernes interesse må den siges at være det.”
09:30 Dommer Grethe Jørgensen ankommer og alle rejser sig. Dommeren åbner retsmødet.
09:29: Alle tilhørerpladserne er besat, og journalister og taxa-chauffører sidder på stolerækker og langs væggene. Selvom hans klienter først skal for retten senere i dag, sidder
advokat Eddie Omar Rosenberg Khawaja stadig ved siden af advokat Bettina Hald Engmark og hendes klient.
09:17: Forsvarer Bettina Hald Engmark og hendes klient har indfundet sig i Københavns Byret. Advokat Eddie Omar Rosenberg Khawaja, som forsvarer fire af de tiltalte Uber-chauffører, har en lavmælt samtale med Bettina Hald Engmark og hendes klient.
Leave a Reply