Argumentet om, at nye vira er "nye" vira er lidt nuanceret og afhænger af, hvordan du definerer "ny". Det er mere nøjagtigt at sige, at nye vira er nyligt anerkendt eller nyligt påvirkende mennesker .

Her er en sammenbrud af argumentet:

Argumenter for "nye" vira:

* genetisk nyhed: Nogle nye vira, som HIV, har unikke genetiske sekvenser, hvilket antyder, at de er helt nye vira. Dette kan skyldes mutationer eller rekombinationsbegivenheder.

* roman sygdom: Nye vira forårsager ofte nye sygdomme hos mennesker, hvilket antyder, at de ikke tidligere har interageret med vores arter.

* Mangel på immunitet: Mennesker mangler ofte immunitet mod nye vira, hvilket gør dem mere modtagelige for alvorlig sygdom.

argumenter mod "nye" vira:

* eksisterende reservoirer: Mange nye vira stammer fra dyrebeholdere og har cirkuleret i disse populationer i lang tid. De bliver kun "nye", når de hopper til mennesker.

* Evolutionære processer: Vira udvikler sig konstant, og nye varianter eller stammer kan opstå fra eksisterende vira. Disse nye stammer kan have forskellige egenskaber, hvilket gør dem til at "opstå" med hensyn til deres indflydelse på mennesker.

* begrænsede historiske data: Vores forståelse af vira i fortiden er begrænset. Nogle vira kan have været til stede i lang tid, men blev uopdaget på grund af begrænsninger i overvågning og diagnostik.

Konklusion:

Mens nogle nye vira måske virkelig er nye, er mange simpelthen vira, der har cirkuleret i dyrepopulationer og først for nylig har sprunget til mennesker eller udviklet sig til flere patogene former. Det er vigtigt at overveje både den genetiske nyhed og den epidemiologiske kontekst, når man vurderer, om en virus er "ny".

Key Takeaway: Udtrykket "nyt" virus er lidt vildledende. Nye vira beskrives mere nøjagtigt som vira, der er nyligt anerkendt eller nyligt effektive i menneskelige befolkninger. At forstå deres oprindelse og evolution er afgørende for at udvikle effektive forebyggelses- og kontrolstrategier.