Men han har jo ret! Man kan argumentere for andre styreformer osv, men nu har vi altså et såkaldt retssamfund hvor vi har overladt staten at håndhæve lov og ret. Dette indebærer selvklart også, at staten nødvendigvis må have videre beføjelser end alle andre, overhovedet for at være i stand til at håndhæve denne lov og ret. Det er f.eks også derfor at statens udøvere har prærogativ på våbenmagt.
Hver gang skal vi hører om pædofile, kidnappere, terrorister og andre tvivlsomme personer, men fakta er at de er myndighederne rundt om i verden som er de største krænkere af privatlivets fred.
Netop, vi skal høre om det, fordi det er selve bevæggrunden for at have en statsmagt som varetager vores sikkerhed eller håndhæver lov og ret. Det nye er, at i dag har vi IT, internet, “big data” osv, som i høj grad udspringer af et anarkistisk “wild west”-miljø, men det er jo stadig samme skisma : Gælder brevhemmeligheden også for staten? Må politiet ikke tilkalde en låsesmed for at tiltvinge sig adgang til din bolig? Osv. Tiltvinger man sig som privatperson uretmæssigt adgang til en bolig krænker man som minimum husfreden, dvs det er kriminelt, men det har altid været ordensmagtens lovmæssige ret – det indgik i “handlen” da vi overdrog staten at håndhæve sikkerhed og bekæmpe kriminalitet. Nu er det bare pludselig “noget andet”, blot fordi det handler om en telefon eller en computer. Men hvad er i grunden forskellen?
Jeg ved godt dette synspunkt er upopulært, og det resulterer sikkert i nogle “thumbs down” – men prøv lige at gå i helikopterperspektiv en gang eller to. Og husk så lige, at uanset hvor mange data NSA osv logger om “dig”, så er det jo ikke dig som person, som identificerbart unikt individ, der bliver logget, dvs “René har gjort dit og dat” – det er dine maskiners færden der registreres, i det omfang registrering sker. Af f.eks Snowdens mange “afsløringer” er det svjv trods alt aldrig blevet postuleret, at efterretningsvæsenerne ligefrem har oprettet filer på samtlige mennesker i verden.
Hvis man virkelig skulle være bekymret over noget, som i øvrigt sjældent er til debat*), så er det “mega-virksomhedernes” registrering af dig, som person, der aktivt benyttes til kommercielle formål, rettet imod dig. Dvs, du “narres” temmelig sikkert til adfærd og forbrug, som du ikke ville have udøvet hvis ikke mega-virksomhederne havde noget på dig. Men den er jo helt fjong. Folk bilder sig så ind de kan omgå det på alle mulige måder, men det er same deal – “vi” accepterer det blot i højere grad, fordi vi umiddelbart kan se en fordel i det, i den nære hverdag. Det er i øvrigt (heller) ikke en kritik af kommerciel udnyttelse af “overvågning”, det er for at illustrere hvordan den samme ting kan fremmane spøgelser og konspirationsteorier når det handler om én part, og trækken på skuldrene når det gælder en anden part.
Jeg tror, men det er bare min lille personlige kæphest, at hele overvågningsdebatten mere skal ses i lyset af et statsligt “domænetab” sådan helt generelt ift befolkningerne. Af mange årsager – globalisering, øget individualisering osv. Kontrakten stat/borger er simpelthen på vej til om ikke at blive blive afviklet, så reduceret.
Jeg forsvarer bestemt ikke NSA, FBI, PET osv. Jeg tror Snowden kan have en god pointe i, at “suget” af data er gået for vidt. Men mange virker til helt at have glemt hvorfor det overhovedet foregår, og mange virker til at være ude af stand til at koble det sammen med al den øvrige afgivelse af “frihed” eller “rettigheder” vi i forvejen har afgivet, eller har set stort på, faktisk gennem århundreder, blot fordi det handler om f.eks indholdet på en smartphone.
FBI-manden har en klar pointe : Hvad vil du helst? At du kan kryptere dine data på en smartphone beyond muligheden for at nogen OVERHOVEDET kan snage, eller muligheden for at finde din datter, efter hun er kidnappet af terrorister (for lige at overbetone argumentet)?? Det er faktisk spørgsmålet.
*) fraset latterlige “diskussioner” om cookies osv.
Leave a Reply