Dom: Ingen fejl i imprægnerede mursten – men producent skal alligevel betale

I den anden retssag om problemer med imprægnerede mursten fra Egernsund Tegl, har producenten nu fået rettens ord for, at det ikke er bevist, at der var ‘mangler’ i de imprægnerede sten.

Det fremgår af en domsudskrift fra retten i Esbjerg, som Ingeniøren har modtaget fra sagens parter.

Retssagen drejede sig om et hus i Varde, der blev opført 2006 med imprægnerede Heimdal-mursten fra Egernsund Tegl. Allerede året efter klagede ejerne af huset imidlertid over, at stenene blev misfarvede, og at der var kommet små huller i nogle af stenene.

Klagen gik i første omgang til byggemarkedet Stark, som husejeren havde købt både sten og mørtel igennem. Stark sendte klagen videre til Egernsund Tegl, som besigtigede ejendommen og anbefalede en om-imprægnering, fordi de ifølge vidneudsagn fra Egernsund Tegls tekniske chef mente, at problemerne skyldtes, at stenene ikke var blevet tilstrækkeligt imprægneret på fabrikken.

Den utilstrækkelige imprægnering havde ifølge denne teori, som syns- og skønsmanden Keld Egholm bifaldt, tilladt for store vandmængder at trænge ind i dele af murværket. Herefter har frostsprængninger og/eller salte, der krystalliserer sig bag imprægneringen, medført afskalningerne. Ifølge syns- og skønsmanden kan den fugt, der er tilført murværket under opførelsen også have bidraget til de fugtrelaterede problemer i murværket.

I løbet af sommeren 2007 begyndte der at komme egentlige afskalninger flere steder, og husejerne accepterede Egernsund Tegls foreslåede løsning. I november 2007 fik de derfor omimprægneret deres hus på producentens regning. Afskalningerne fortsatte imidlertid, og i november 2009 holdt de et nyt møde med Egernsund, som mente, at imprægneringen bare skulle have længere tid til at virke.

Da syns- og skønsmanden besigtede huset i 2011 var der fortsat afskalninger og misfarvninger. Det skyldtes ifølge syns- og skønsmanden, at heller ikke om-imprægneringen var udført korrekt.

‘Det kan skyldes at murværket var for fugtigt, da imprægneringen blev udført, og tilstrækkelig mængde imprægnering formentlig ikke er blevet påført,’ skrev syns- og skønsmanden i sin rapport.

Syns- og skønsmandens løsning var ifølge domsudskriften endnu en om-imprægnering, men det var husejerne ikke interesseret i, fordi den første imprægnering tydeligvis ikke havde virket – selv efter fire år.

Derfor endte sagen i retten, hvor husejernes advokat Sine Gry Bækby fra Dahl Advokater i Esbjerg, argumenterede for, at murstenene var fejlbehæftede, fordi de ikke var tilstrækkeligt imprægnerede fra fabrikken, og at de imprægnerede sten reelt kun kunne bruges med en funktionsmørtel, selv om det ikke fremgik nogle steder. Fordi den første omimprægnering ikke havde virket, krævede husejerne 521.000 kroner til en fuld ommuring af huset.

Egernsunds advokat argumenterede omvendt for, at hovedårsagen til problemet var, at der er for meget fugt i murværket, og at da fugten kommer ind gennem fugerne, som producenten ikke har været med til at vælge mørtel til, kan Egernsund ikke gøres ansvarlig for de efterfølgende problemer. I stedet bør husejerne ifølge advokaterne gå efter den murer, som de har haft på opgaven. Ifølge Murerhåndbogen har han nemlig det endelige ansvar for at vælge den rigtige mørtel til det konkrete byggeri.

Da der udover en muligvis utilstrækkelig imprægnering på nogle af stenene ikke er påvist fejl på de leverede mursten, ville producenten derfor ikke betale for reparationen.

Det kom de dog alligevel til. Dog ikke så meget, som husejerne ønskede.

Dommeren afgjorde nemlig, at sagsøgerne ‘ikke har godtgjort, at de sten, som Stark købte hos Egernsund Tegl og foranledigede leveret på byggepladsen, var mangelfulde,’ og at sagsøgerne heller ikke ‘har godtgjort, at Egernsund Tegl er ansvarlig for denne fugt i murværket.’

Men fordi den første omimprægnering ikke blev udført godt nok, skal Egernsund alligevel til lommerne. De skal nemlig betale husejerne 57.500 kroner svarende til, hvad udskiftning af ødelagte sten og en gen-imprægnering ifølge syns- og skønsmanden vil koste.

Til gengæld skal husejerne betale sagsomkostninger til Stark og Egernsund Tegl på henholdsvis 60.000 og 30.000 kr ekskl. moms.

Husejernes advokat Sine Gry Bækby er stærkt frustreret over kendelsen og vil derfor anbefale sine klienter at anke den til landsretten. Ved redaktionens slutning havde husejerne ikke besluttet sig, om de ville anke.

Afgørelsen sætter dog ikke en stopper for over 100 andre sager om imprægnerede mursten, som advokaten Lars Brandt fra Ladegaard, Rasmussen & partnere har på vej. I hans sager er der udmeldt en anden syns- og skønsmand, og de første af hans rapporter lægger ifølge Lars Brandt skylden på de imprægnerede sten.

»Vi har fået tre rapporter fra en syns- og skønsmand, som konkluderer, at årsagen til problemerne med afskalning er, at fugtindholdet i murværket er for højt – og at årsagen hertil er, at imprægne­ringen forsinker udtørringen,« har han tidligere fortalt til Ingeniøren.

De første domme forventes først at falde i efteråret 2014.