Gør det en forskel, om et team har arbejdet sammen før, eller om de er sammen om en opgave for første gang? Ja, siger et forskerhold fra bl.a. Harvard i december-udgaven af Harvard Business Review på baggrund af studier i flere brancher, herunder software/IT – der er en positiv sammenhæng mellem det, de kalder ”team familiarity”, altså hvor mange gange man har arbejdet sammen før, og teamets performance.
Nok ikke så overraskende, men jeg er alligevel lidt nysgerrig omkring baggrunden for nogle af de tal, deres studier finder. Ikke alene er de etablerede teams bedre en nye teams til at levere software-projekter indenfor budget, men forskerne fandt også i et konkret studie af et software-konsulentfirma, at en 50% forøgelse i tidligere samarbejdserfaring gav 19% færre fejl i softwaren. Hvordan kan det nu være?
Det kan tænkes, at de nye teams er mindre produktive, men stadig måles med de samme succeskriterier af ledelsen, hvilket får dem til at slække på kvaliteten af det, de leverer. Den er desværre set før…
I et veletableret team kender man desuden hinandens styrker og svagheder, så man ved, hvem man kan spørge om hjælp i stedet for udelukkende selv at forsøge at klare det på bedste beskub. Man ved også i højere grad, hvad der er nødvendig information at videregive til de andre.
Eller er der andre forklaringer, jeg overser?
Og hvad kan man egentlig bruge resultatet af det studie til? For det første er det en vigtig pointe, at det har selvstændige fordele at sammensætte nye teams i en projektorganisation, så så mange af de etablerede teams bevares som muligt. Og, at hvis posen alligevel blandes, så man står med nye teams, der ikke har prøvet at arbejde sammen før, er det endnu vigtigere at fokusere på at holde kvaliteten oppe, f.eks. ved at bruge code reviews.
Hvad er din erfaring med etablerede versus nye teams? Gør det en forskel?
Leave a Reply